08年9月下旬根据联邦邮政总局的通知该试验计划暂停“等候评价”。
2008年10月邮政总局的代表说“法院电子记录公共访问系统的安全是妥协的结果”13。
根据信息自由法的要求2008年4月联邦调查局针对斯沃茨案件进行了全面的调查14。
2009年来自普林斯顿大学和哈佛大学的Berkman中心的团队创建了一个名为“重述”的软件可以让用户自动搜索法院电子记录公共访问系统的免费副本并帮助建立一个免费的互联网档案馆。
其他同样上载了法院电子记录公共访问系统的网址包括justiacomLexisNexis公司购买的版权———它可以下载整个数据库的副本同样情况的还有“谷歌学术”GoogleScholar12。
三、信息化时代美国法院录音录像的公开与上网一审判录音录像是否应当公开在美国传统上不太愿意认可对非文件材料的接近权利这在最近一个知名度很高的案件中被体现出来这就是著名的合众国诉麦克道格公开作证录像带USvMcDougal1996①。
在这个案件中比尔·克林顿总统被传唤要求其在对被告詹姆斯·麦克道格、苏珊·麦克道格和吉姆·塔克所进行的有关存款和贷款的刑事欺诈案件中作证。
法庭允许克林顿在白宫通过录像作证。
法院通过卫星线路得到证词。
这盘录像带被命令封存。
新闻自由记者联合会要求观看这盘录像带法官拒绝了。
但是法官命令说当录像在法庭上播放以后可以给出录像带的复制品。
该联合会向第八巡回法院提出了审查的请求第八巡回法院肯定了地方法院1996年8月12日发出的命令两个月以后这盘录像带在法庭上播放了。
1996年12月20日第八巡回法院发表了关于本案的全部观点15P381382。
麦克米廉McMillan法官陈述的意见指出一系列的新闻机构包括新闻自由记者联合会、电台—电视台新闻主管协会、全美广播公司、有线新闻网、国家广播公司和CBS以及非营利性的公民团体、公民联盟都提出了上诉。
每个上诉均是针对联邦地方法院的命令作出的。
上诉人争辩说地方法院拒绝公开录像带的内容使他们无法复制侵犯了他们的第一修正案和普通法的可以接近法庭记录的权利。
……在1996年8月12日的口头争论以后我们发布了一个命令其中指出“基于随后我们会公布的理由我们维持地方法院拒绝公开录像带的命令。
”对此学者评价认为这个案件的特殊性给了总统特殊的优惠。
“对于麦克道格案一个似是而非的解释是法院对总统给予了不同的待遇。
法院根据以前的尼克松案判决应该拒绝取得和复制录像带的请求。
但是在‘尼克松案’和‘麦克道格案’中存在一个根本的区别尼克松的录音带并没有在法庭上被作为证据使用。
‘在法庭上发生的事情是公共的财产。
’难道在本案中这个录像带不是公共的吗”15P382美国判例法的做法是允许录像在法庭上播放以后可以给出录像带的复制品。
合众国诉麦克道格比尔·克林顿总统被传唤公开作证录像带一案中法官命令说当录像在法庭上播放以后可以给出录像带的复制品。
第八巡回法院肯定了地方法院1996年8月12日发出的不准媒体复制作证录像带的命令两个月以后这盘录像带在法庭上播放了。
美国众议院司法委员会于美国东部时间1998年9月21日上午9时25分公开了克林顿总统向大陪审团作证的录像带。
有关文件也在互联网众议院的网站上公布16。
在美国审讯录像在审判法庭播放前不允许复制在合众国诉麦克道格比尔·克林顿总统被传唤公开作证录像带USvMcDougal1996②一案中法官不允许媒体在审判结束前复制录像带的理由是“公开录像带则违反《联邦法庭规则》第53条中规定的禁止在法庭中使用照相机的规定”“在这里存在着对录像带滥用的可能”。
这两个理由是有说服力的。
因为案件在审判过程中媒体复①25MedIRptr1097Nos962606and9626078thCir1996②25MedIRptr1097No962606and9626078thCir199635制录像带后播出有可能影响公正审判因为媒体不可能像法庭一样把所有的证据连续、全面地播放而这容易导致公众的偏见并形成舆论对审判的压力。
但是在审判结束后不存在不公开审讯录像的理由审讯录像作为审判档案的一部分既然可以供给社会大众查阅复制当然也可以给他人复制并在媒体播放。
二审判录音录像通过网络公开在美国除可以要求审讯录像在法庭上公开播放外将法庭录音录像提供在公共网络上也成了最近几年美