准则应考虑在内,如数量的建议和长度的论点 提供连续的轮特尔斐。结果或结果的一项主要组成的,然而,共享和不共享元素, 元素的现实,即共识和有分歧。因此,参与者在 Delphi (通常称为小组),一个现实构 建[17]。建立科学价值,这构成真实,研究者应该提供清晰的认识论的框架和善良 的准则来判断结果[2]。如果一个接受研究的结果是构建 Delphi 现实,这些标准的 信度和效度作为定义在一个传统的实证典范。相反,一些作者建议[2、3、12、22], 适当的标准参阅诚信发现(18)。因此,运用 Delphi 法既不可靠也不有效实验者立 场[5、6、22],还可能产生的结果优于其他方法[24]。因此,为了支持运用 Delphi 的研究,它是必要的,对他们在未来的研究成果。在下一段中我们将讨论我们所相
2
东北石油大学本科生毕业
设计(外文文献翻译)
信的是适当的标准。
2.2
为评价标准的 Delphi 发现
很明显,从上面的讨论结果的判定标准 Delphi 精选适合与认知框架的研究。
该框架似乎 Delphi 至关重要,因为不同的可能性要探索以支持决策(28)之后。这 个决定 Delphi 中产生一是建构主义模式(25),至少在一项政策
Delphi [26]和 Delphi [27]决定。 该项政策的意见分歧决心接受现实,它规定了社会发展方面的指导方针 在这些研究中的应用,并对 Guba 和 Lincoln’s 标准为诚信的研究有[18]。在接下 来的段落,我们将讨论了标准的可信度,适用性。 第一个标准来判断结果就是他们的信誉或 Delphi 内部 validity.2 信誉。 Delphi 发现指程度相匹配的现实
的参与者。信用中心的概念,即是成员国内检查过程中, 数据的分析,初步试验假说和种类,并解释 stakeholding 组的成员从原来的被收集 的建设。在某种程度上,这一过程似乎适用于任何 Delphi 中学习,即每次迭代和反 馈。 可以肯定的是,大部分的小组会议,是典型的政策,包括一员检查 Delphi 为与会 者讨论的意见通过制定进行了研究。然而,为了到达一个整体的认识问题、多角 度或实际应提供的数据采集过程中给出了结果。特别是在政策 Delphi 的研究,其 目的是为了产生许多分歧的想法(30)、多角度应体现在最初的面板,通过研究过 程。不幸的是,预测和政策的研究通常限额。 从他们对技术的角度来看, 留下范围和个人的观点(31)。举例来说,在技 术评估、预测练习通常是基于顶级专家的判断。这样的练习的结果往往是乐观, 因为顶级专家举行一场主要技术观点和低估实现和扩散问题的组织和个人观点 (32)。 信誉(政策),结果是提高 Delphi 在这些方面的研究小组通过过程和集成
通信 过程。在研究指导方针传导 Delphi,这意味着这个小组已是自由选择的偏见和选 择性退学,每个人的需要考虑的方面(30)。因此,研究前和在 Delphi 的学习中,一些 研究者已经设法提高的可信性研究通过实施额外的研究方法。 当第一轮的一项是 特别重要的承诺来刺激小组成员,从定性信息获取关于每一个角度看,几个作者推 荐使用个人访谈和开放性的问题在这一轮 Delphi[21、30、33]。其他人推荐动机 面对面会议前与潜在的参与者的 Delphi 过程[34]或一项初步研究由一定数量的 个人采访的利益团体的成员, [30、35]。 另一个则判定结果就是 Delphi 的适用性 (原名可转移性[18]),或者外部有效 性[3]。适用性指到何种程度, Delphi 结果可应用于实际的生活。尤其相关政策适 用 Delphi 的研究,因为他们的一种手段和目的来产生发展的政策选择。像 Delphi 的研究基本上是在学术活动,是在一个特定的语境中,可用还不能确定他们的结 局。因此,深入探究建立应用性和/或提高 Delphi 的结果可能很重要。一些研究者 们使用个人采访,以核实他们的研究结果与实践者和一名调查委员会[2、3]。 第三个则判定结果是可审性 Delphi 的研究。可审性指询问过程的正确性。
3
东北石油大学本科生
毕业设计(